Erkenntnistheorie: Lehrbuch Philosophie

319 Pages·2002·21.587 MB·German

by  Peter Baumann (auth.)

Lehrbuch Philosophie
This page intentionally left blank
Peter Baumann
Erkenntnistheorie
Lehrbuch Philosophie
Verlag J. B. Metzler
Stuttgart ·Weimar
Der Autor
Peter Baumann, geb. 1959; Studium der Philosophie und Sozialwissenschaften
in Göttingen und Paris; 1992 Promotion; 1998 Habilitation; zur Zeit visiting
professor in Swarthmore/USA; Veröffentlichungen zur Erkenntnistheorie und
zur praktischen Philosophie.
Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme
Baumann, Peter:
Erkenntnistheorie : Lehrbuch Philosophie /Peter Baumann.
- Stuttgart ; Weimar : Metzler, 2002
ISBN 978-3-476-01763-5
ISBN 978-3-476-01763-5 ISBN 978-3-476-02711-5 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-476-02711-5
Dieses Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung
außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlages
unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikro
verfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
© 2002 Springer-Verlag GmbH Deutschland
Ursprünglich erschienen bei J. B. Metzlersehe Verlagsbuchhandlung
und Carl Ernst Poeschel Verlag GmbH in Stuttgart 2002
www.metzlerverlag.de
[email protected]
INHALT
Einleitung ........................................................................................................... 1
I. Skeptizismus: Gründe zum Zweifeln?
1. Irrtum, Fehlbarkeit und mangelnde Gewissheit.. ................................. 12
2. Träume ich etwa? ............................................................................... 15
3. Die Existenz der Außenwelt ................................................................ 19
4. Farben, beschränkte Fliegen und eingetankte Gehirne ........................ 22
5. Schluss ................................................................................................ 25
II. Was ist Wissen?
1. Was für eine Frage ist das? .................................................................. 27
2. >Wissen, dass<, >gewusst, wie<, >Wissen, wie es ist< und
>Subjekt-Objekt< ................................................................................. 29
3. Bedingungen des Wissens und die
traditionelle Konzeption des Wissens .................................................. 33
3.1 Überzeugung ................................................................................. 33
3.2 Wahrheit ....................................................................................... 36
3.3 Nicht-Zufälligkeit: Rechtfertigung .................................................... 37
4. Gettiers Problem und Modifikationen der traditionellen Konzeption
des Wissens ......................................................................................... 40
4.1 Gertier .......................................................................................... 40
4.2 Entwertbarkeit ............................................................................... 43
4.3 Internalismus und Externalismus (I) .................................................. 45
5. Die kausale Konzeption des Wissens ................................................... 47
5.1 Die Idee ........................................................................................ 47
5.2 Probleme und Einwände .................................................................. 48
5.3 Internalismus und Externalismus (II) ................................................. 53
6. Wahrscheinlichkeit .............................................................................. 55
7. Der Reliabilismus ............................................................................... 64
7.1 Die Idee ........................................................................................ 64
7.2 Probleme und Einwände .................................................................. 71
8. Der Kontextualismus .......................................................................... 78
8.1 Eine erste Variante .......................................................................... 78
8.2 Eine zweite Variante ....................................................................... 80
9. Schluss ................................................................................................ 86
VI Inhalt
111. Überzeugungen
1. Der Begriff des Begriffs ....................................................................... 87
1.1 Die klassische Konzeption des Begriffs .............................................. 91
1.2 Vagheit und Offenheit ..................................................................... 97
1.3 Familienähnlichkeit ...................................................................... 100
1.4 Prototypen .................................................................................. 103
1.5 Holismus .................................................................................... 106
2. Überzeugungen ................................................................................. 108
2.1 Intentionalität .............................................................................. 110
2.2 Intensionalität .............................................................................. 112
2.3 Dispositionen .............................................................................. 117
2.4 Eine Sache des Grades? ................................................................. 125
2.5 Bello, Thermometer und wir .......................................................... 131
2.6 Woher kommt der Inhalt? Eine kausale Antwort ............................... 134
2.7 Überzeugung und Handlung .......................................................... 138
2.8 Eine abschließende Nebenbemerkung .............................................. 139
IV. Wahrheit
1. Was kann überhaupt wahr oder nicht wahr sein? ............................. 141
2. Wahrheit und Objektivität ................................................................ 145
3. Die Korrespondenztheorie der Wahrheit ........................................... 155
4. Tarski ............................................................................................... 162
5. Ist >Wahrheit< überflüssig? Die Redundanztheorie der Wahrheit ....... 170
6. Epistemische Wahrheitstheorien: Rationale Akzeptierbarkeit,
Kohärenz und mehr .......................................................................... 173
7. Schluss .............................................................................................. 178
V. Rationalität und Rechtfertigung
1. Die Form der Rechtfertigung ............................................................ 181
2. Gründe und Ursachen ....................................................................... 183
3. Arten von Gründen und die Rolle der Logik ..................................... 186
4. Eine probabilistische Alternative, die Grade der Rechtfertigung
und die Prinzipien rationaler Meinungsänderung .............................. 19 5
5. Warum rational sein? ........................................................................ 201
6. Netze, Fundamente und die Struktur der Rechtfertigung .................. 205
6.1 Fundamentalismus ....................................................................... 207
6.2 Kohärentismus ............................................................................. 212
6.3 Kontextualismus .......................................................................... 215
7. Wie irrational sind wir eigentlich? .................................................... 216
VI. Empirismus und Apriorismus: Woher unser Wissen stammt
1. Empirische und apriorische Begriffe .................................................. 225
2. Empirisches und apriorisches Wissen ................................................ 228
3. Analytisch-Synthetisch ...................................................................... 232
Inhalt VII
4. Eine (erkenntnistheoretische) Gretchenfrage ..................................... 236
5. Wie sind synthetische Erkenntnisseapriori möglich? ....................... 238
6. Probleme des Empirismus: Ist die Basis zu schmal? ........................... 241
7. Gibt es den analytisch-synthetisch-Unterschied überhaupt? .............. 245
8. Was bleibt vom Streit übrig? ............................................................. 252
VII. Quellen des Wissens
1. Das Problem der Induktion ............................................................... 253
2. Wahrnehmung .................................................................................. 262
2.1 Die Was-Frage ............................................................................. 264
2.2 Die Wie-Frage .............................................................................. 269
2.3 Weitere Fragen ............................................................................. 276
3. Hörensagen: Ist unser Wissen sozialer Natur? ................................... 277
VIII. Skeptizismus: Antworten?
1. Träume ............................................................................................. 284
2. Die Außenwelt .................................................................................. 286
3. Eingetankte Gehirne ......................................................................... 288
4. Der Skeptizismus und die Aufgabe der Erkenntnistheorie ................. 290
Literaturverzeichnis ....................................................................................... 292
Register ........................................................................................................... 308
EINLEITUNG
Hier ist eine alte chinesische Geschichte:
>>Chuang Tzu und Hui Tsu wandelten zusammen auf einem Uferdamm am Hao-Fluss.
Da sagte Chuang Tzu: >Sieh doch die Fische herauskommen und sich tummeln. Das ist
die Lust der Fische.< Hui Tsu erwiderte: >Du bist doch kein Fisch. Woher willst Du da
die Lust der Fische kennen?< Chuang Tzu sprach: >Du bist nicht ich. Woher also weißt
Du, dass ich nicht von der Lust der Fische weiß?< Hui Tsu entgegnete: >Ich bin nicht Du
und weiß natürlich nicht, was Du weißt. Aber da Du jedenfalls kein Fisch bist, ist doch
klar, dass Du die Lust der Fische nicht kennst.< Darauf entgegnete Chuang Tzu: >Lass
uns noch einmal auf den Ausgangspunkt zurückkommen. Du fragtest, woher ich die
Lust der Fische kenne. Das zeigt, dass Du schon wusstest, dass ich es weiß, als Du mich
fragtest. Ich weiß es von meinem Standpunkt auf dem Uferdamm hier oben über dem
Hao-Fluss.<<< (nach Chuang Tzu: Complete Works, 188 f.).
Diese Unterhaltung wirft weitreichende Fragen auf. Kann man wissen, was die Lust
der Fische ist, wenn man selbst kein Fisch ist? Wissen die Fische es denn? Weiß Hui
Tsu, wovon Chuang Tzu spricht, wenn er sagt, dass er Zahnschmerzen hat? Wieso
sollte er einerseits den Zustand kennen können, in dem sich Chuang Tzu befindet,
wenn er Zahnschmerzen hat, aber andererseits die Lust der Fische nicht kennen kön
nen? Wie kann Chuang Tsu wissen, dass Hui Tsu etwas Bestimmtes weiß, und umge
kehrt? Was kann man überhaupt wissen? Und dann ist da die Frage >>woher?<<: Wo
her weiß denn jemand das, was er weiß? Ist alles Wissen von einem Standpunkt
abhängig - und was könnte das heißen? Oder haben wir vielleicht in Wirklichkeit
gar kein Wissen-nicht nur von der Lust der Fische, sondern auch von irgendetwas
sonst? Was berechtigt uns zu der Annahme, dass wir überhaupt über irgendein Wis
sen verfügen? Was ist das überhaupt-Wissen?
Dies sind nur einige der Fragen, die jener alte chinesische Text aufwirft. Sie
haben allesamt mit Wissen zu tun und stellen zentrale Fragen der Erkenntnistheorie
dar. Was aber ist Erkenntnistheorie (oder >>Epistemologie<<, wie sie auch genannt wird)?
Wie der Name schon sagt, befasst sich die Erkenntnistheorie mit Erkenntnis oder, wie
man auch sagen kann, mit Wissen. Nun weist das Wort >>Erkenntnis<< eine Doppeldeu
tigkeit auf, die das Wort »Wissen<< nicht aufweist: Mit >>Erkenntnis<< kann sowohl ein
Prozess oder Vorgang gemeint sein, nämlich der des Erkennens, als auch das Ergebnis
oder Resultat eines solchen Vorgangs. Diese Doppeldeutigkeit soll uns hier aber nicht
weiter kümmern und im Folgenden soll-soweit nicht anders vermerkt->>Erkenntnis<<
immer gleichbedeutend mit unserem Wort »Wissen<< verwandt werden.
Nun befasst sich nicht nur die philosophische Erkenntnistheorie mit Wissen
und Erkenntnis, sondern auch die Psychologie, die Neurowissenschaften und die
Biologie sowie die Künstliche-Intelligenz-Forschung,-kurz: eine Gruppe von Diszip
linen, die seit einigen Jahrzehnten auch als >>Kognitionswissenschaft<< zusammenge
fasst werden (vgl. dazu die immer noch sehr informativen Darstellungen in Von Eck
ardt 1993 und Gardner 1989). Was unterscheidet aber die philosophische Beschäfti-
2 Einleitung
gung mit Erkenntnis von der wissenschaftlichen Beschäftigung mit Erkenntnis? Man
kann diese Frage nicht beantworten, ohne schon eine philosophische Position einzu
nehmen. Eine zumindest anfänglich sehr plausible Antwort besagt, dass die Philoso
phie nicht - wie die erwähnten Wissenschaften - empirisch vorgeht. Anders als die
erwähnten Wissenschaften interessiert sie sich für die Natur des Wissens oder, wie
man vorsichtiger sagen kann, für den Begriff des Wissens. Wenn man den Unter
schied zwischen Philosophie und Wissenschaften in dieser Weise erklärt, macht man
natürlich die Voraussetzung, dass es einen klaren Unterschied zwischen empirischen
und begrifflichen Untersuchungen gibt. Dies ist eine kontroverse philosophische These,
auf die wir noch zu sprechen kommen werden (s. Kap. Vl.7}.
Auch wenn die Philosophie selbst keine Wissenschaft ist, kann sie doch nicht
in Isolation von den Wissenschaften betrieben werden, jedenfalls nicht in aussichts
reicher Weise. Im Lehnstuhl kann man allerlei philosophische Theorien konstruie
ren, aber wenn man keine Vorstellung von den Befunden der Wissenschaften hat,
werden die entsprechenden philosophischen Theorien sehr schnell obsolet, so raffi
niert sie ansonsten auch sein mögen. Bis zur Wende vom 18. zum 19. Jh. war die
Verbindung zwischen Philosophie und Wissenschaft sehr eng. Viele Philosophen waren
zugleich Wissenschaftler und es wäre ihnen gar nicht eingefallen, eine scharfe Tren
nung zwischen beidem vorzunehmen. Stellvertretend für viele seien hier nur Rene
Descartes (1596-1650}, Gottfried Wilhelm Leibniz( 1646-1716),John Locke (1632-
1704} und Immanuel Karrt (1724-1804} genannt. Seit dem 19. Jh. ist die Verbin
dung zwischen Philosophie und Wissenschaft lockerer geworden, und diese Entwick
lung war nicht unbedingt zum Vorteil der Philosophie. Sie erklärt sich sicherlich zum
Teil aus der schnell fortschreitenden Arbeitsteilung im Wissenschaftsbetrieb und es
ist gar nicht klar, wie Philosophen darauf reagieren können oder sollten.
Die Erkenntnistheorie (und damit ist hier immer die philosophische Erkennt
nistheorie gemeint} befasst sich, wie schon angedeutet, mit den folgenden grundle
genden Fragen: Was ist Wissen? Können wir überhaupt etwas wissen? Falls nein:
Warum nicht? Falls ja: Wie gelangen wir zu unserem Wissen? Was sind die Quellen,
der Umfang und die Grenzen des Wissens? Welche Rolle spielt die Erfahrung für
unser Wissen? Wie ist unser Wissen aufgebaut- hat es etwa ein Fundament? Wenn
ja: worin? Wenn nein: Wie ist es dann aufgebaut? Alle diese Fragen lassen sich ganz
offenbar nicht auf empirische oder wissenschaftliche Weise behandeln; es handelt
sich vielmehr um philosophische Fragen. Welche Experimente sollte man etwa an
stellen, um herauszufinden, was Wissen ist?
Wenn die Erkenntnistheorie einen einzigen Grundbegriff hat, dann ist es der
des Wissens (vgl. dazu neuerdings Beckermann 2001, 81 ff. und Baumann 2001b,
104 ff.}. Alle ihrer zentralen Fragen haben in mehr oder weniger direkter Weise mit
Wissen zu tun. Es ist wichtig zu sehen, dass mit »Wissen<< dabei immer menschliches
Wissen gemeint ist. Damit soll nicht prinzipiell ausgeschlossen werden, dass auch
andere Wesen über Wissen verfügen könnten (Tiere, Maschinen}. Der primäre Fall
ist aber der des menschlichen Wissens. Nicht umsonst findet man einen entsprechen
den Hinweis schon in den Titeln viele klassischer erkenntnistheoretischer Werke:
Man denke etwa an John LockesAn Essay Concerning Human Understanding, an A
Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge von George Berkeley (1 685-
1753} sowie an A Treatise of Human Nature und An Enquiry Concerning Human
Understanding von David Hume (1711-1776}.