Die Schrift vom Staate der Athener

142 Pages·1937·4.156 MB·German

by  Karl Ital Gelzer

HERMES
ZEITSCHRIFT FÜR KLASSISCHE PHILOLOGIE
EINZELSCHRIFTEN
HERAUSGEGEBEN VON
HELMUT BERVE · FRIEDRICH KLI NGNER
ALFRED KÖRTE · WOLFGANG SCHADEWALDT
HEFT 3
DIE SCHRIFT VOM STAATE
DER ATHENER
VON
KARL ITAL GELZER
\VE IDMAN N SCH E VERLAG SB UCH HANDLUNG
BERLIN 1937

DIE SCHRIFT
\.TOM STAATE DER ATHENER
YON
KARL IT AL GELZER
WEIDMANNSCHE VERLAGSBUCHHANDLUNG
BERLIN 1937
llRUCK VON C. SCHULZE .t eo., G. M. 8. H .. GRÄFENHAINICHEN
VORWOR'f
Die vorliegende Arbeit wurde im Juni 1936 bei der Philosophischen
Fakultät zu Leipzig als Dissertation eingereicht.
Sie geht zurück auf Anregungen, die ich in den ersten Studien
semestern aus Vorlesungen der Professoren P. Von der Mühll (Basel)
und K. Reinhardt (Frankfurt a. M.) empfing, deren Behandlung der
als Xenophontisch überlieferten 'A{),p,alw11n oi..1.Telal ebhaftes Interesse
für die eigenartige Schrift in mir weckte. Den Anlaß, erstmals gründ
licher in sie einzudringen, gab mir ein Jahr später im Freiburger Seminar
Professor W. Schadewaldt, unter dessen Anleitung ich in den folgenden
Semestern daran ging, die viel gedeutete Schrift erneut durchzuinter
pretieren, um womöglich zu einem bestimmteren und bündigeren Urteil
über ihre Abfassungszeit, ihre Tendenz und ihren Verfasser zu gelangen,
als es die bisher gewonnenen waren.
Der Kenner wird leicht ersehen, wie vieles ich dem seinerzeit bahn
brechenden Kommentar von E. Kalinka verdanke, aus dessen Material
fülle auch weiter jeder schöpfen wird, der sich mit der Schrift vom Staate
der Athener befassen will. Zu größtem Dank weiß ich mich im übrigen
verpflichtet meinem verehrten Lehrer, Professor W. Schadewaldt, der
meine Versuche mit stets bereiter Anteilnahme gelenkt und gefördert hat,
für mannigfache Hinweise ferner den Professoren H. Berve und F. Kling
ner sowie Professor A. Körte, ihnen allen aber für die Genehmigung,
daß meine Arbeit an dieser Stelle erscheinen kann.
Frankfurt a. M.
ltal Gelzer

INHALT
Seite
1. Der A u f bau d er Sch r i f t I
1. Gedankengang I
2. Das Ganze . . 53
IJ. ..\bfassungszcit Tendenz und literarischer Charakter <ler
Schrift ........ . 62
1. Ahfassungszeit 62
2. Tendenz und literarischer Charakter 74
III. Interpretationen 105
Register 133

1. DER AUFBAU DER SCHRIFT
1. Gedankengang
Die Einleitung 1 die der Verfasser seiner Schrift voranstellt, nennt
), 1, 1
gleich in den ersten Worten den Gegenstand seiner Betrachtung, die
, Afhrvalan, nol,nla, über die dann zwei Urteile gefällt werden, ein ab
(ro,
lehnendes (ov-xh iaivw) und ein anerkennendes eJ .. . , Toirr' äno<5el~w).
Nur über das zweite soll die Schrift handeln, es ist so abgefaßt, daß es
zugleich die Disposition der ganzen Schrift gibt.
Um den Teono, des Staatslebens geht es, den die Athener sich er
wählt haben. Was das für ein T(!Ono, ist, wird nicht gesagt. Wir sehen:
der Verfasser schreibt für und in einer Zeit, die nicht mißverstehen
konnte, was mit Toirrov T<WT (!onovg emeint war, und die in der derzeit
bestehenden nol,Tela Athens - erst I, 4 fällt das Wort "'7µ0-xeaTla-.
das Ergebnis einer Entscheidung (eflov-ro) der Athener sah. Zu dieser
Entscheidung sagt er ov-xh r.aww und gibt gleich seine Begründung. Mit
der Wahl dieses T(!01W(; noÄ,1:ela, entschieden sie sich dafür, daß
Trj(;
bei ihnen die Minderwertigen (noVYJeol)e s besser haben sollten als die
Tüchtigen (Xe1'J<1TolD). er 1:eono, ist nur die praktische Verwirklichung
-dieses Grundsatzes. Sich selbst stellt der Verfasser mit seiner Scheidung
von nOVYJ(!Ouln d l(!'YJ<nola ls Aristokraten, politisch gesprochen als
Oligarchen vor. Als solcher lehnt er die in Athen erwählte nol,-r:ela
natürlich ab - es braucht gar nicht erst gesagt zu werden - und folg
lich (6ui µe,, oJv 1:oirro) auch den zugehörigen 1:eono,, in dem die athe
nische Demokratie sich verwirklicht.
Aber nachdem es in Athen, fährt er fort, nun einmal beschlossene
Sache ist, 1:ov, 1iOV1'J(!O1'1V.µ' etvovn ea1:1:e1I.}v 1:ov, X(!1J<1TOOm(u;ß, man
sagen, daß sie gut ihre Staatsform wahren und das übrige besorgen,
worin sie den anderen Hellenen verkehrt zu handeln scheinen. ···Das
soll im folgenden gezeigt werden. ..
Die Disposition der gesamten Schrift, die mit diesen Wm,:tep ge
geben wird, ist so knapp und teilweise in derart allgemeinen Ausdrücken
formuliert, daß man aus ihr keine genaue Vorstellung von den folgenden
1) Vgl. dazu unten S. 105ff.
Geh: er, Die Schrift YOm Staate der Athencr.
2 I. Der Aufbau der Schrift
Ausführungen gewinnt. Sie scheint auf Zweiteilung hinzuweisen. Der
erste Punkt - ror; e,l c5,aucf,Cona.t . . - ist ganz verständlich. Worauf
sich dagegen der zweite - xai Tdlla (e1l)c 5ianeanonai - beziehen wird,
läßt sich nicht erraten. Unbestimmt bleibt auch, welche Rolle die er
wähnten dÄAOt" Ellf]Ptr; spielen werden, ob etwa ihre Kritik Gegenstand
der Erörterung sein wird, und wenn, ob in der ganzen Schrift oder nur
in ihrem zweiten Teil, wie man nach dem Wortlaut glauben könnte.
Antwort auf all diese Fragen ist erst von den Ausführungen selbst zu
erwarten.
Der erste Abschnitt1) der Ausführung dient noch nicht der ver-
1, 2
heißenen dn6c5uEir;,s ondern greift noch einmal auf die vom Verfasser
mißbilligte Grundentscheidung der Athener zurück, ÖTt. elAOno Tov;
mnf/(!O'Vrä; µet.PO'P nednew ~ Tovr;X efJUTov1r);. In Athen 8) hält man') di~n
Zustand für gerecht, leistet doch die Masse des gemeinen Volkes als.
Ruderer, Schiffsoffiziere und Schiffszimmerer ungleich mehr für die
Polis als die Reichen und Vornehmen mit ihrem Hoplitendienst.
Die aristokratisch wertende Gegenüberstellung von 1W'Pf/(!Oul nd
l(!"JUTol, die in § I am Platze war, erscheint hier in der Darstellung der
athenischen öffentlichen Meinung ersetzt oder wenigstens ausgeweitet
durch sachlichere und unparteiischere Bezeichnung derselben Gruppen„
nbfrrer; ,eal mjµor; auf der einen, yewaiot xal nloou1.o, auf der anderen
Seite. In der folgenden, mit ön angeschlossenen Begründung vollends.
findet sich nur noch der offizielle Parteiname o mjµor;, der, durch ouro1.
nachher noch einmal aufgenommen, als logisches Subjekt des ganzen
langen Satzes aufzufassen ist. Denn oVTot bezieht sich syntaktisch zwar
bloß auf ,ev{Jt(!l'ijTat und die folgenden Nominative, die «-unlogisch' als
selbständige Subjekte an Mjµor; angereiht sind, obwohl sie eigentlich
mit dem prädikativen o ilawaw PaiJra;u f einer Stufe stehen; gedank
T~
lich aber faßt es zusammen den Demos in seinen Eigenschaften als
Ruderer, als Offizier und Schiffszimmerer, um diese entscheidenden
Leistungen dann dem verhältnismäßig nebensächlichen Hoplitendienst
1) Vgl. dazu unten S. 107ff.
1) Dagegen M. Kupferschmid, Zur Erklärung der pseudoxenoph. 'AIJ. m>l.,
TDis°s. " Hamburg 1932, 22: »Er ist an Tdlla «'ianeanovra, a boiia,, <iµaen.b,E1v
~ "EAA„awa ngehängt und greüt nicht über den Rahmen des Programms
hinaus.«
1) atiTo8,: noch hat man To~ «LUo~ "EllTJa,v im Ohr.
•) atiT6f, (oo,eoiia,,) bedeutet natürlich nicht, daß alle Athener so emp
loo;e,
funden hl.tten, so wenig aÜ?'o~ im § 1 jeden einzelnen Athener umfaßt.
Gemeint ist an beiden Stellen vielmehr der derzeitige Inhaber der politischen
Macht in Athen, der von § 3 an das unbestimmte •A lh-Jvaio,a uch ablöst, der 6,Jpo;
TWII 'A~alw,,, Den Lesern, für die der Verfasser schreibt, war das offenbar
selbstverständlich.