Die Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme

264 Pages·1982·6.236 MB·German

by  Imre Lakatos (auth.)

Imre Lakatos
Die Methodologie
der
wissenschaftlichen Forschungsprogramme
Imre Lakatos
Die Methodologie
der~ssenschaftlichen
Forschungsprogramme
Philosophische Schriften
Bandl
Herausgegeben von
John Worrall und Gregory Currie
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
CIP-Kurztitelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Lakatos, Imre:
Philosophische Schriften I Imre Lakatos. Hrsg. von
John Worrall u. Gregory Currie. - Braunschweig;
Wiesbaden: Vieweg
NE: Lakatos, Imre: [Sammlung <dU]; Worrall, John
[Hrsg.]
Bd. 1.--> Lakatos, Imre: Die Methodologie der
wissenschaftlichen Forschungsprogramme
Lakatos, Imre:
Die Methodologie der wissenschaftlichen
Forschungsprogramme I Imre Lakatos. [Die Übers.
aus d. Eng!. besorgten Arpad Szab6 (Kap. 1, 2 u. 3);
Helmut Vetter (alle übrigen Kap.)].
(Philosophische Schriften I Imre Lakatos; Bd. 1)
Einheitssacht.: The methodology of scientific
research programmes <dU
ISBN 978-3-663-08083-1 ISBN 978-3-663-08082-4 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-663-08082-4
Titel der englischen Originalausgabe Imre Lakatos, The methodology of scientific research programmes
erschienen bei Cambridge University Press
© der englischen Ausgabe Imre Lakatos Memorial Appeal Fund and the Estate of lmre Lakatos,
1978
Die Übersetzung aus dem Englischen besorgten Arpad Szab6 (Kapitell, 2 und 3), Helmut Vetter
(alle übrigen Kapitel)
Alle Rechte an der deutschen Ausgabe vorbehalten
© Springer Fachmedien Wiesbaden 1982
Ursprünglich erschienen bei der deutschen Ausgabe Friedr. Vieweg & Sohn Verlagsgesellschaft mbH,
Braunschweig/Wiesbaden 1982
Die Vervielfältigung und Übertragung einzelner Textabschnitte, Zeichnungen oder Bilder, auch flir die
Zwecke der Unterrichtsgestaltung, gestattet das Urheberrecht nur, wenn sie mit dem Verlag vorher
vereinbart wurden. Im Einzelfall muß über die Zahlung einer Gebühr flir die Nutzung fremden geistigen
Eigentums entschieden werden. Das gilt ftir die Vervielfältigung durch alle Verfahren einschließlich
Speicherung und jede Übertragung auf Papier, Transparente, Filme, Bänder, Platten und andere
Medien.
ISBN 978-3-663-08083-1
V
Inhalt
Einführung der Herausgeber . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . IX
Einleitung: Wissenschaft und Pseudowissenschaft ...................... .
1 Falsifikation und die Methodologie wissenschaftlicher Forschungs-
programme 7
1 Die Wissenschaft: Vernunft oder Religion? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7
2 Fallibilismus versus Falsifikationismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
a) Der dogmatische (oder naturalistische) F alsifikationismus. Die empirische
Basis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 11
b) Der methodologische Falsifikationismus. Die ,empirische Basis' . . . . . . 19
c) Raffinierter versus naiver Falsifikationismus. Progressive und degenerative
Problemverschiebungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 31
3 Eine Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme . . . . . . . . . . 46
a) Negative Heuristik; der ,harte Kern' der Programme . . . . . . . . . . . . . . 47
b) Positive Heuristik; die Konstruktion des ,Schutzgürtels' und die relative
Autonomie der theoretischen Wissenschaft . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 49
c) Zwei Illustrationen: Prout und Bohr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
c1) Prout: Fortschritt eines Forschungsprogramms inmitten eines Ozeans
von Anomalien . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52
c2) Bohr: Fortschritt eines Forschungsprogramms aufkontradiktorischer
Grundlage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55
d) Ein neuer Blick auf entscheidende Experimente: das Ende der Sofort
rationalität . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68
d1) Das Michelson-Morley-Experirnent . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 72
d2) Die Lummer-Pringsheim-Experimente . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78
d3) Beta-Zerfall versus Erhaltungssätze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 80
d4) Schluß. Die Bedingung ständigen Wachstums . . . . . . . . . . . . . . . . 85
4 Poppersches versus Kuhnsches Forschungsprogramm . . . . . . . . . . . . . . . 89
Appendix: Popper, der Falsifikationismus und die ,Duhem-Quine-These' . . . . 92
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 101
2 Die Geschichte der Wissenschaft und ihre rationalen Rekonstruk-
tionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
Einleitung 108
Konkurrierende Methodologien der Wissenschaft; rationale Rekonstruktionen
als Wegweiser der Geschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 108
A. Der Induktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 109
B. Der Konventionalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 111
C. Der methodologische Falsifikationismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 113
D. Die Methodologie wissenschaftlicher Forschungsprogramme . . . . . . . . 116
E. Interne und externe Geschichte . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 124
2 Kritischer Vergleich von Methodologien: Die Geschichte als Prüfstein ihrer
rationalen Rekonstruktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128
A. Der Falsifikationismus als ein Metakriterium: Die Geschichte ,falsifiziert'
den Falsifikationismus (und jede andere Methodologie) . . . . . . . . . . . . 129
B. Die Methodologie historiographischer Forschungsprogramme. Die Ge
schichte bestätigt - in verschiedenem Ausmaß - ihre rationalen Rekon-
struktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
C. Gegen aprioristische und antitheoretische Verfahrensweisen in der
Methodologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . ........ ·. . . . . . . . . . . . . 144
D. Schluß . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 146
3 Popper zum Abgrenzungs- und Induktionsproblem . . . . . . . . . . . . . 149
1 Popper und das Problem der Abgrenzung . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
a) Poppers Wissenschaftsspiel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 150
b) Wie kann man die Regeln des Wissenschaftsspiel kritisieren? . . . . . . . . . 154
c) Eine quasi-Polanyische ,Falsifizierung' des Poppersehen Abgrenzungs-
kriteriums . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15 7
d) Ein verbessertes Abgrenzungskriterium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
e) Ein verbessertes .Meta-Kriterium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161
2 Negative und positive Lösungen des Induktionsproblems: Skeptizismus und
Fallibilismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 165
a) Das Wissenschaftsspiel und die Suche nach der Wahrheit . . . . . . . . . . . 165
b) Ein Plädoyer an Popper für einen Schuß ,lnduktivismus' . . . . . . . . . . . 1 70
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 180
4 Warum hat das Kopernikanische Forschungsprogramm das Ptole
mäische überrundet? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 182
Einleitung 182
1 Empiristische Darstellungen der ,Kopernikanischen Revolution' . . . . . . . . 183
2 Einfacheit als Kriterium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 18 7
3 Polanyische und Feyerabendsche Darstellung der Kopernikanischen Revolu-
tion . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 189
4 Die Kopernikanische Revolution im Lichte der Methodologie der wissen
schaftlichen Forschungsprogramme . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 192
5 Die Kopernikanische Revolution im Lichte der Zaharschen Neufassung der
Methodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme . . . . . . . . . . 198
6 Nachschrift über die Wissenschaftsgeschichte und ihre rationalen Rekon-
struktionen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 202
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 207
Inhalt VII
5 Newtons Wirkung auf die Kriterien der Wissenschaftlichkeit . . . . . . 209
1 Der justifikationistische Königsweg in den Psychologismus und die Mystik . . 209
a) Der Justifikationismus und seine beiden Pole: Dogmatismus und Skepsis . . 209
b) Der psychologistische Justifikationismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 211
c) Der justifikationistische Fallibilismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
2 Newtonsehe Methodologie und Newtonsehe Methode . . . . . . . . . . . . . . . 217
a) Newtons Problem: die Diskrepanz zwischen den Grundsätzen und den
Leistungen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 217
b) Die Newtonianer gegen metaphysische Kritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218
c) Newtons Gedanke des empirischen Beweises und das ,credo quia absur-
dum' ............................................. 223
d) Die Newtonianer und die Tatsachenkritik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 229
e) Newtons zweifaches Erbe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 235
Literatur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 238
Verzeichnis der Schriften von Lakatos 241
Personenverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 243
Sachverzeichnis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 248
IX
Einführung der Herausgeber
Als Imre Lakatos 197 4 starb, äußerten viele Freunde und Kollegen die Hoffnung,
daß seine unveröffentlichten Arbeiten zugänglich gemacht würden. Manche waren auch daran
interessiert, daß seine Zeitschriftenaufsätze und Kongreßbeiträge in einem Buch gesammelt
werden sollten. Im Auftrage des geschäftsführenden Ausschusses des Imre Lakatos Appeal
Fund haben wir zwei Bände ausgewählter Arbeiten zusammengestellt, die, wie wir hoffen, die
sen Wünschen entgegenkommen.
Keine hier der zum erstenmal veröffentlichten Arbeiten wurde von Lakatos als
völlig befriedigend angesehen. Einige sind frühe Entwürfe, andere scheinen gar nicht für eine
Veröffentlichung gedacht gewesen zu sein. Wir sind ziemlich großzügig vorgegangen und ha
ben auch Arbeiten aufgenommen, die Lakatos jedenfalls in ihrer jetzigen Form nicht hätte in
Druck gehen lassen. Die bereits veröffentlichten Arbeiten haben wir sämtlich aufgenommen,
außer 'The RoJe of Crucial Experiments in Science' und 'Criticism and the Methodology of
Scientific Research Programmes', die zu unangebrachten Wiederholungen geführt hätten, und
außer 'Beweise und Widerlegungen', das kürzlich in Buchform erschienen ist.
Band 1 ist eine Sammlung der bekanntesten Aufsätze von Lakatos, die die Me
thodologie der wissenschaftlichen Forschungsprogramme entwickeln; hinzu kommt ein bisher
unveröffentlichter Aufsatz über die Wirkung von Newtons wissenschaftlichen Leistungen, und
eine neue 'Nachschrift' zu dem bereits veröffentlichten Aufsatz über die Kopernikanische Re
volution.
Obwohl Lakatos vielleicht durch seine Arbeit in der Philosophie der Naturwissen
schaften bekannter geworden ist, betrachtete er sich in erster Linie als Philosophen der Ma
thematik. Band 2 enthält Arbeiten zur Philosophie der Mathematik, ferner einige kritische Es
says über zeitgenössische Philosophen und ein paar kurze polemische Äußerungen, die sein In
teresse an Fragen der Politik und des Bildungswesens widerspiegeln und unter anderem auch
einen Eindruck von seiner starken Persönlichkeit vermitteln.
Mitteilungen über die Vorgeschichte des hier veröffentlichten Materials sind den
einzelnen Arbeiten als einleitende Fußnoten beigegeben. Diese und andere Anmerkungen der
Herausgeber sind durch einen Stern gekennzeichnet. (Wir haben vor allem bei den unveröf
fentlichten Arbeiten versucht, sie möglichst zu beschränken.)
Sonderdrucke einiger der veröffentlichten Arbeiten, die sich in Lakatos' Biblio
thek fanden, enthielten handschriftliche Verbesserungen, die wir überall berücksichtigt haben,
wo es möglich war. Bei der Aufbereitung der noch unveröffentlichten Arbeiten zum Druck
haben wir uns die Freiheit genommen, einige Änderungen der Darstellung vorzunehmen, wo
der Originaltext unvollständig war oder Mißverständnisse befürchten ließ, oder wo durch ge
ringfügige Änderungen die Lesbarkeit wesentlich zu gewinnen schien. Dazu fühlten wir uns
berechtigt, weil Lakatos jeder zur Veröffentlichung bestimmten Darstellung stets große Sorg
falt widmete und sie stets vorher vielen Kollegen und Freunden mit der Bitte um Kritik und
Verbesserungsvorschläge vorlegte. Die jetzt zum erstenmal veröffentlichten Arbeiten wären
ohne Zweifel diesen Weg gegangen und hätten sehr viel weiterreichende Änderungen erfah
ren, als wir vorzunehmen gewagt haben. Wir haben unsere Änderungen überall da in eckige
Klammern gesetzt, wo dies zwanglos seinen Zweck erfüllte. (Doch in Zitaten bezeichnen die
eckigen Klammern Einfügungen von Lakatos.)
X Einführung der Herausgeber
Wo Lakatos eine in den beiden vorliegenden Bänden wiedergegebene Arbeit an
zieht, haben wir z. B. statt 'Lakatos ( 1970a)' geschrieJ?en: 'Kap. 1 des vorliegenden Bandes',
oder statt 'Lakatos (1968b)': 'Bd. 2, Kap. 8'.
Kapitel 3 ('Popper zum Abgrenzungs-und Induktionsproblem') wird mit freund
licher Genehmigung von P. A. Schilpp und der Open Court Publishing Company wiedergege
ben, Kapitel 4 ('Warum hat das Kopernikanische Forschungsprogramm das Ptolemäische
überrundet?') mit freundlicher Genehmigung von Robert Westman und den Regents von Ca
lifornia University Press.
Eine großzügige Unterstützung durch die Fritz-Thyssen-Stiftung ermöglichte die
Schaffung eines Archivs der Papiere Lakatos'-eine wesentliche Vorbedingung für die Her
ausgabe der vorliegenden Bände. Wir danken Nicholas Krasso, C. W. Kilmister und W. Your
grau für ihre Hilfe bei der Ermittlung einiger fehlender Literaturverweise und Alex Bellamy
und Allison Quick für die Herstellung des Personen-und Sachverzeichnisses. Ferner danken
wir Sandra Mitchell für ihre Hilfe, vor allem ihre Forschungsarbeit im Zusammenhang mit Ka
pitel 5 des vorliegenden Bandes. Mehrere unserer editorischen Probleme wurden in wertvol
len Gesprächen mit John Watkins gelöst. Besonders danken möchten wir Gillian Page für ihre
freundliche Hilfe bei der Beschaffung der Lakatosschen Papiere und ihren stets nützlichen
Rat.
Die Herausgabe dieser beiden Bände war in vieler Hinsicht etwas Trauriges und
Unbefriedigendes. 'Könnten wir das doch mit Imre besprechen'-dieser Gedanke stellte sich
immer wieder ein. Trotzdem sind wir als Menschen, deren Gedanken von der Kraft seines Gei
stes und seiner Persönlichkeit tiefgehend beeinflußt worden sind, sehr glücklich, daß wir daran
mitwirken konnten, Lakatos' Werk in größerem Maße zugänglich zu machen.
J.W.
G.C.
Vorbemerkung des Übersetzers
Zusätze des Übersetzers erscheinen in doppelten eckigen Klammern.
1
Einleitung: Wissenschaft und Pseudowissenschaft*)
Die Achtung des Menschen vor der Erkenntnis ist eine seiner kennzeichnendsten
Eigenschaften. Erkenntnis oder Wissen heißt auf Lateinisch 'scientia', und im Englischen er
hielt die Wissenschaft, die achtunggebietendste Art der Erkenntnis, den Namen 'science'.
Doch wodurch unterscheidet sich Erkenntnis von Aberglauben, Ideologie oder Pseudowissen
schaft? Die katholische Kirche hat Kopernikaner exkommuniziert, die kommunistische Partei
Mendelianer verfolgt, weil ihre Lehren pseudowissenschaftlich seien. Die Abgrenzung zwi
schen Wissenschaft und Pseudowissenschaft ist nicht bloß eine Frage der Philosophie am grü
nen Tisch, sondern von brennender gesellschaftlicher und politischer Bedeutung.
Viele Philosophen versuchten das Abgrenzungsproblem folgendermaßen zu lö
sen: eine Aussage ist dann eine Erkenntnis, wenn hinreichend viele Menschen hinreichend
stark von ihr überzeugt sind. Doch die Geistesgeschichte zeigt, daß viele Menschen völlig
überzeugt von Absurditäten waren. Wäre die Stärke des Überzeugtseins ein Kennzeichen der
Erkenntnis, so müßte man einige Geschichten von Geistern, Teufeln, von Himmel und Hölle
als Erkenntnis einstufen. Die Wissenschaftler wiederum sind auch gegenüber ihren besten
Theorien sehr skeptisch. Die Newtonsehe Theorie ist die leistungsfähigste, die die Wissen
schaft bisher hervorgebracht hat, doch Newton selbst glaubte nie, daß die Körper in die Ferne
eine Anziehung aufeinander ausübten. Man kann also von etwas noch so überzeugt sein, es
wird dadurch nicht zur Erkenntnis. Ja, das Kennzeichen der wissenschaftlichen Haltung ist
eine gewisse Skepsis auch gegenüber den geschätztesten Theorien. Blinde Überzeugtheit von
einer Theorie ist keine geistige Tugend, sondern ein geistiges Vergehen.
Eine Aussage kann also pseudowissenschaftlich sein, auch wenn sie ungeheuer
'einleuchtend' ist und jedermann sie für richtig hält, und sie kann andererseits wissenschaftlich
wertvoll sein, auch wenn sie unglaublich anmutet und niemand sie für richtig hält. Eine Theorie
kann sogar von höchstem wissenschaftlichem Wert sein, wenn niemand sie versteht, ge
schweige denn für richtig hält.
Der Erkenntniswert einer Theorie hat nichts mit ihrem psychologischen Einfluß
auf die Menschen zu tun. Für-richtig-Halten, Überzeugtsein, Verstehen sind Zustände des
menschlichen Bewußtseins. Doch der objektive wissenschaftliche Wert einer Theorie ist un
abhängig von menschlichem Bewußtsein, das sie erschafft oder versteht. Ihr wissenschaftlicher
Wert hängt allein davon ab, welche objektive Stütze diese Vermutungen in den Tatsachen ha
ben. Hume drückte es so aus: 'Nehmen wir irgendein Buch zur Hand, etwa Theologie oder
Schulmetaphysik; fragen wir: enthält es irgendwelche abstrakten Gedankengänge über Quan
tität oder Zahl? Nein. Enthält es irgendwelche empirischen Gedankengänge über Tatsachen
und Existenz? Nein. Dann werfe man es ins Feuer. Denn es kann nur Spiegelfechterei enthal
ten.' Doch was ist 'empirisches' Denken? Sieht man sich die Literatur des 17. Jahrhunderts
über die Hexerei an, so ist sie voll von Berichten über sorgfältige Beobachtungen und von be
schworenem Beweismaterial-ja selbst von Experimenten. Glanvill, der Hausphilosoph der
*) Diese Arbeit entstand Anfang 1973 und wurde zuerst von der Open University am 30. 6. 1973 als
Rundfunkvortrag gesendet. (D. Hrsgg.). Im Druck erschienen als Lakatos [1974h] (d. Üb.).