Brennpunkt Plenum: Die Präsentation von Parlamenten im Fernsehen. Britisches House of Commons und Deutscher Bundestag im Vergleich

484 Pages·2002·23.76 MB·German

by  Dietmar Schiller (auth.)

Dietmar Schiller
Brennpunkt Plenum
Dietmar Schiller
Brennpunkt Plenum
Die Präsentation von Parlamenten
im Fernsehen.
Britisches H ouse of Commons und
Deutscher Bundestag im Vergleich
Springer Fachmedien Wiesbaden GmbH
Die Deutsche Bibliothek-CIP-Einheitsaufnahme
Ein Titeldatensatz für diese Publikation ist bei
Der Deutschen Bibliothek erhältlich
Gedruckt mit freundlicher Unterstützung des Deutschen Bundestages.
1. Auflage März 2002
Alle Rechte vorbehalten
© Springer Fachmedien Wiesbaden 2002
Ursprünglich erschienen bei Westdeutscher Verlag GmbH, Wiesbaden 2002.
Lektorat: Nadine Kinne
Der Westdeutsche Verlag ist ein Unternehmen der Fachverlagsgruppe BertelsmannSpringer.
www.westdeutschervlg.de
Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede
Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne
Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für
Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung
und Verarbeitung in elektronischen Systemen.
Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk
berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne
der Warenzeichen-und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jeder
mann benutzt werden dürften.
Umschlaggestaltung: Horst Dieter Bürkle, Darmstadt
Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier
ISBN 978-3-531-13699-8 ISBN 978-3-322-89600-1 (eBook)
DOI 10.1007/978-3-322-89600-1
Inhaltsverzeichnis
Vorwort von Prof. Dr. RalfRytlewski ..................................................... 9
Teilt
Einleitung: Parlamente und Fernsehen ................................................... 11
1. Zur vergleichenden Analyse televisueller Öffentlichkeit:
Forschungsstand und -desiderate .......................................... . 12
1.1 Ve rgleichende Studien ............................................................... . 12
1.2 Großbritannien ........................................................................... . 17
1.3 Deutschland ................................................................................ . 19
1.4 Desiderate ................................................................................... . 20
2. Präsentation von Parlamenten im Fernsehen:
Ausgangshypothese, theoretische Zugänge und
Begriffsbestimmungen ............................................................. . 22
2.1 Ausgangshypothese und theoretische Zugänge ......................... . 22
2.2 Begriffsbestimmungen ............................................................... . 24
3. Britisches House ofC ommons und Deutscher Bundestag im
Fernsehen: Darstellung des Forschungsprojekts .................. . 26
3.1 Möglichkeiten des Parlamentsvergleichs .................................. .. 26
3.2 Fragestellungen .......................................................................... . 28
3.3 . Das komparative Untersuchungsdesign ..................................... . 28
3.4 Vier Untersuchungsebenen .............. :. ........................................ . 36
3.4.1 Genese und Entwicklung der televisuellen Präsentation .......... .. 37
3.4.2 Organisationsstruktur des televisuellen Präsentationsprozesses . 37
3.4.3 Televisuelle Präsentationsformate und die Abbildung der
parlamentarischen Agenda im Fernsehen .................................. . 38
3.4.4 Televisuelle Dramaturgie parlamentarischer Inszenierungen .... . 39
3.5 Präzisierung der komparativen Ausgangshypothese ................. .. 40
4. Das komparative Untersuchungsdesign ................................ .. 42
Teil2
Parlament, Öffentlichkeit, politische Kultur:
Voraussetzungen und Kontext der televisuellen Präsentation von
britischem House of Commons und Deutschem Bundestag ................... 45
1. Parlamente: Begriffsbestimmung und
Funktionsverständnis ............................................................... . 45
1.1 Parlamente und politischer Prozess ............................................ . 52
1.2 Parlamente und demokratische Regime im Vergleich .............. .. 54
1.2.1 Parlamentstypen ......................................................................... . 55
1.2.2 Typen demokratischer Regime: 56
Parlamentarische und präsidentielle Regierungssystem ............ .
1.2.3 Mehrheits- und Verhandlungsdemokratie
(Konkurrenz-und Konsensdemokratie) .................................... .. 58
1.3 Das britische House ofCommons .............................................. . 62
1.4 Der Deutsche Bundestag ............................................................ . 67
2. Parlamente und Öffentlichkeit: Normative Verständnis,
theoretische Durchdringung und massenmediale
Rahmenbedingungen ............................................................... . 70
2.1 Politische Öffentlichkeit ............................................................. . 70
2.2 Parlamentsöffentlichkeit Entwicklung, Funktionen, Sphären
(Formen), Ausprägungen, Handlungsbereiche und Typen ........ . 74
2.2.1 Historische Entwicklung ............................................................ . 77
2.2.2 Funktionen parlamentarischer Öffentlichkeit ............................ . 81
2.2.3 Sphären (Formen) parlamentarischer Öffentlichkeit:
Binnenkommunikation und Außenkommunikation .................. .. 85
2.2.4 Ausprägungen und Handlungsbereiche parlamentarischer
Öffentlichkeit: öffentlich, nichtöffentlich, vertraulich, geheim,
unmittelbar und mittelbar .......................................................... . 88
2.2.5 Typen massenmedial präsentierter Öffentlichkeit: Präsenz-,
Print-, Hörfunk-, Fernseh-und Internetöffentlichkeit ................ . 91
2.3 Politsche Kommunikation im Fernsehen an der Schwelle zum
21. Jahrhundert: Bedingungen und Konsequenzen fUr die
Fernsehöffentlichkeit von Parlamenten ...................................... . 94
2.3.1 Zur Typologie und Klassifikation von Massenmediensystemen 95
2.3.1.1 Großbriannien ............................................................................ . 98
2.3.1.2 Deutschland ............................................................................... . 105
2.3.2 FUnfDimensionen des Wandels politischer
Fernsehkommunikation ............................................................... . 108
2.3.3 Die televisuelle Präsentation der parlamentarischen Agenda 116
3. Parlamente und politische Kultur .......................................... . 126
3.1 Politische Kultur als Code und Ausdruck des Politischen ........ .. 127
3.2 Die Komponenten und Konstituenten
politisch-kultureller Ausdrucksysteme ....................................... . 136
3.2.1 Zeichen ....................................................................................... . 137
3.2.2 Symbole ...................................................................................... . 137
3.2.3 Sprache ....................................................................................... . 138
3.2.4 Ritual und Zeremoniell ............................................................. .. 140
3.2.5 Mythen ........................................................................................ . 142
3.2.6 Bilder .......................................................................................... . 144
3.3 Die politischen Kulturen Großbritanniens und Deutschlands .... . 147
3.4 Parlamentarische Politik als Inszenierung und Medienereignis .. 156
3.5 Parlamentsbauten und politische Kultur .................................... . 160
3.5.1 House ofCommons: Architektur und Zeremoniell .................... . 163
3.5.2 Der Deutsche Bundestag: Architektur und Zeremoniell ............ . 166
Teil3
Präsentation von House ofCommons und Bundestag im Fernsehen:
Empirische Befunde (Vier Untersuchungsebenen) ................................ 170
1. Genese und Entwicklung der televisuellen Präsentation von
House ofCommons und Bundestag ........................................ . 170
1.1 Großbritannien: "Eine kurze Geschichte ... " von Hörfunk und
Fernsehen im House ofCommons .............................................. . 170
1.2 Deutschland: "Eine kurze Geschichte ... " von Fernsehen und
Bundestag ................................................................................... . 182
1.3 Zusammenfassung: Gemeinsamkeiten und Unterschiede .......... . 192
2. Organisationsstruktur des televisuellen
Präsentationsprozesses ............................................................ . 195
2.1 Großbritannien ........................................................................... . 195
2.2 Deutschland ................................................................................ . 199
2.3 Zusammenfassung: Gemeinsamkeiten und Unterschiede .......... . 201
3. Televisuelle Präsentationsformate und die Abbildung der
parlamentarischen Agenda im Fernsehen ............................ .. 202
3.1 Nachrichten, Magazine, Direktübertragungen: Ein Überblick .. . 203
3.2 Die televisuelle Abbildung der parlamentarischen Agenda:
Prozeduren, Themen und Akteure .............................................. . 204
3.3 Großbritannien: Programmschema und Präsentationsformate .. .. 205
3.3.1 Nachrichten ................................................................................ . 206
3.3.2 Magazine .................................................................................... . 207
3.3.3 Direktübertragungen .................................................................. . 209
3.3.4 Empirische Befunde ................................................................... . 212
3.3.4.1 "Monitoring the Public Experiment in Televising the
Proceedings ofthe House ofCommons" ................................... . 212
3.3.4.2 "Cameras in the Commons. A Study for the Hansard Society" .. . 218
3.3.4.3 Andere Studien ........................................................................... . 228
3.3.5 Zusammenfassende Bewertung der empirischen Befunde ........ . 232
3.4 Deutschland: Programmschema und Präsentationsformate ....... . 234
3.4.1 Nachrichten: Überblick und empirische Befunde ..................... .. 236
3.4.2 Magazine .................................................................................... . 242
3.4.3 Direktübertragungen: Überblick und empirische Befunde ....... .. 243
3.5 Zusammenfassung: Gemeinsamkeiten und Unterschiede .......... . 252
4. Images of Parliament: Decodierung der televisuellen 254
Dramaturgie parlamentarischer Inszenierungen .................. .
4.1 Zur Methodik semiologischer Fernsehanalyse .......................... .. 255
4.2 Fallstudien zur Präsentation von House ofCommons und
Bundestag in den Fernsehnachrichten ....................................... .. 265
4.2.1 Großbritannien ........................................................................... . 268
4.2.1.1 Zusammenfassende Bewertung der empirischen Befunde ...... .. 291
4.2.2 Deutschland ................................................................................ . 292
4.2.2.1 Zusammenfassende Bewertung der empirischen Befunde ....... .. 325
4.2.3 Zusammenfassung: Gemeinsamkeiten und Unterschiede .......... . 327
4.3 Fallstudien zur Präsentation von House ofCommons und
Bundestag in Magazinsendungen .............................................. .. 332
4.3.1 Großbritannien ........................................................................... . 332
4.3.1.1 Zusammenfassende Bewertung .................................................. . 349
4.3.2 Deutschland ................................................................................ . 350
4.3.2.1 Zusammenfassende Bewertung .................................................. . 371
4.3.3 Vergleich der Befunde:
Parlamentsmagazin versus Politmagazin .................................. .. 372
4.4 Fallstudien zur Live-Präsentation .............................................. . 372
4.4.1 Budget Statement (26. Nov. 1996) -
Einbringung des Haushalts (2. Sep. 1998) ................................ .. 374
4.4.2 Election oft he Speaker (7. Mai 1997) -
Konstituierende Sitzung des 14. Bundestages (26. Okt. 1998) I
Wahl des Bundeskanzlers (27. Okt. 1998) ................................ .. 382
4.4.3 Queen's Speech/Debate on the Address (14. Mai 1997)
Regierungserklärung zu Beginn einer Legislaturperiode
(10. Nov. 1998) .......................................................................... . 394
4.4.4 Maastricht Debate (4. Nov. 1992)-
Euro-Debatte (23. April1998) .................................................. .. 402
4.4.5 Prime Minister's Question Time (21. März 1996) -
Prime Minister's Question Time (6. Mai 1998) ........................ .. 409
4.4.6 Debatte zur Luft-und Raumfahrtindustrie (28. Sep. 1995) -
Bosnien-Debatte (6. Dez. 1996) ................................................ .. 413
4.4.7 Scott-Report-Statement to the House (15. feb. 1996) .............. . 420
4.4.8 Tag des Gedenkensan die Opfer des Nationalsozialismus
(19. Jan. 1996) ........................................................................... .. 424
4.4.9 Zusammenfassung. ...................................................................... . 426
Teil4
Konklusion und Ausblick ......................................................................... 434
Anhang....................................................................................................... 450
Literatur .................................................................................................... 460
Vorwort
Am I2. September 200I kam es zu einer ungeahnten Präsenz des Bundestages in
nahezu allen öffentlich-rechtlichen und privaten Fernsehsendern. Neben ARD und
ZDF übertrugen eine Reihe der Dritten Programme, der Ereignis- und
Dokumentationskanal Phoenix, die Nachrichtensender n-tv und n 24 sowie Sat I,
RTL, Pro sieben und Vox die Plenarsitzung des Bundestags. Anlass war die um 9
Uhr abgegebene Regierungserklärung von Bundeskanzler Gerhard Sehröder zu den
Terroranschlägen auf das World Trade Center in New York und das Pentagon in
Washington vor dem Deutschen Bundestag. Statt die I. Lesung des Haushalts 2002
abzuhalten, nutzten Regierung und Opposition das Bundestagsplenum, um den
Angehörigen der Opfer ihre Anteilnahme auszusprechen und erste Einschätzungen
der erschreckenden Ereignisse des Vortrages vorzunehmen.
Die Wahl des Ortes war vorzüglich: als Forum unserer repräsentativen
Demokratie konnte nur die Plenarversammlung des Bundestages diese Botschaft an
die ganze Nation richten. Und nur Hörfunk und Fernsehen sind in der Lage, die
flächendeckende Live-Übertragung der Sondersitzung zu gewährleisteten. Diese
Symbiose von Politik und Fernsehen ist das Thema der Studie von Dietmar
Schiller, die den prägnanten Titel "Brennpunkt Plenum" trägt.
Gemessen an der Relevanz der Fernsehöffentlichkeit der Parlamente und trotz
zahlreicher Studien, die sich im weitesten Sinne mit dem Verhältnis von modernen
Parlamenten und Öffentlichkeit auseinandergesetzt haben, ist dieses Segment
politischer Öffentlichkeit und Kommunikation bisher nur unzureichend untersucht
worden. Wohl wurde eine publikumsbezogene Rezeptions- und Wirkungsforschung
in Großbritannien durchgeftlhrt, doch mangelt es an empirischen Analysen zur
televisuellen Öffentlichkeit, zur theoretischen Konzeptualisierung der Verschrän
kung von parlamentarischer und televisueller Agenda sowie nicht zuletzt zur
filmanalytischen Decodierung der Fernsehberichterstattung aus den Parlamenten.
Schiller hat sich nicht mit einzelnen Forschungslücken beschäftigt, sondern eine
breit angelegte empirisch-praktische Auslotung der parlamentarischen Öffent
lichkeit im Zeitalter ihrer televisuellen Präsenz vorgelegt. Entsprechend umfassend
ist sein Untersuchungskonzept geformt, welches historische, organisatorische,
televisuell-quantitative und dramaturgische Aspekte aufweist. Somit werden sowohl
politik-als auch kommunikationswissenschaftliche Fragestellungen behandelt.
Schiller zieht die Leser in eine groß angelegte Inszenierung des Wettstreits
zweier Akteure um Öffentlichkeit: auf der einen Seite die Abgeordneten, deren
Auftritte von den Geschäftsordnungen der Parlamente bestimmt sind, auf der
anderen Seite die Fernsehredakteure mit den Regiebilchern filr die Dramaturgie auf
10 Vorwort
dem Bildschinn. Die sich daraus ergebene Frage lautet, ob die inzwischen in vielen
Parlamenten übliche Fernsehberichterstattung direkt aus dem Plenum in der Lage
ist, den routinierten parlamentarischen Betrieb und den wohl balancierten
Parlamentsritus zu auszuhebeln.
Die Untersuchung ist als Vergleich zweier Parlamente angelegt. Die
komparative Anlage ennöglicht, andere Parlamente und deren televisuelle
Praktiken einzubeziehen. Acht generelle Untersuchungsfragen werden in vier
Untersuchungsebenen umfonnuliert, die den Forschungsgegenstand umreißen:
Genese und Entwicklung der televisuellen Präsentation, Organisationsstruktur des
televisuellen Präsentationsprozesses, televisuelle Präsentationsfonnate und
parlamentarische Agenda sowie televisuelle Dramaturgie parlamentarischer
Inszenierungen. Die Arbeit durchmisst somit das Spektrum der Theorie und Praxis
politischer Öffentlichkeit und Kommunikation.
Thesen, die von erheblicher Relevanz fUr die weitere Entwicklung des
Parlamentarismus sind, verbinden die einzelnen Kapitel. So geht die Studie der
Frage nach, ob der konstatierte Kompetenzverlust der Gesetzgebung durch
Visibilitätsgewinne kompensiert werden kann. Die Untersuchungsergebnisse
sprechen dafUr, von einer gesteigerten Forumseffizienz der Parlamente auszugehen,
wenngleich diese in Großbritannien viel deutlicher ausgeprägt ist. Im deutschen
Fall scheint das televisuelle agenda setting stärker auszufallen, da
Direktübertragungen eher selten sind. Sollte man also doch fUr einen echten
Parlamentskanal eintreten, der das Plenum stärker als nationale Bühne installiert?
Eine weitere, weitgehend bestätigte These unterstreicht die offenbar nur wenig
gebrochene Wirkung nationaler politischer Kultur, der sich auch die
Fernsehdramaturgie im Plenum beugt. Die Studie liegt damit auf der Linie von
Kennern der britischen Insel wie Sir Ralf Dahrendorf und Karl Rohe, die die
Differenz zu Deutschland vor· allem in der politischen Kultur sehen. Eine andere
These geht auf das vertrackte Problem insbesondere des deutschen Parlamen
tarismus ein, im Plenum öffentlich zu debattieren, was in Ausschüssen und in
Fraktionssitzungen politisch bereits entschieden ist. Aber auch die bereits
beschlossene Problemlösung bedarf der öffentlichen Parlamentsentscheidung, um
Gesetzeskraft zu erhalten.
Höchstes Mandat der Volksvertreter oder bloßes Medienspektakel - Schillers
Untersuchung lässt nur die Prognose zu, auch zukünftig mit beiden Wirkungen des
Plenums zu rechnen. Die Originalität der Studie liegt in der spezifischen
Kombinatorik, mit der politik- und kommunikationswissenschaftliche Frage
stellungen mit all den differenten Aspekten verknüpft werden, denen sich Schiller
sowohl in "dichter Beschreibung" und interpretierend als auch quantitativ nähert.
Gerade in dieser Doppelperspektive gewinnt die Untersuchung der parlamen
tarischen Öffentli~hkeit ihre besondere Relevanz.
Prof. Dr. Ralf Rytlewski
Berlin, November 2001