Aktuelle Ausgabe - der sozius

157 Pages·2014·6.03 MB·German

by  Kleine Chauvinistin

Inhalt

Vorwort 1

Fremdes Verstehen. Beiträge der Writing Culture debate und
des Ontological turn zur anthropologischen Forschung
Daniel Kleboth
3

Die Dämonen der Theorie. Blasiertheit, Selbstzweifel und
gesellschaftskritisches Begehren
Martin Krempel
37

Wahnsinn und Postmoderne. Wird der Wahnsinn in der
Postmoderne integriert?
Noura Hafez
55

Mythen des Raumes. Analyse immobilien-wirtschaftlicher
Konstruktion „besonderer Orte“ in der symbolischen
Gentrification am Beispiel von Berlin-Friedrichshain

Theresa Schlegel
68

Subjektives Empfinden von Kontrolle im offenen
Strafvollzug
Franziska Dieterich
90

Das Leben kam ohne Gebrauchsanweisung. Die soziale
Bedeutung von YouTube Beauty-Tutorials zwischen
Bedienungsanleitung, Werbebildern und Cyborg-Utopien
Isabelle Weißer 130
Vorwort

Den Auftakt der zweiten Ausgabe des sozius macht Daniel Kleboth mit seinem
Beitrag „Fremdes Verstehen – Beiträge der Writing Culture debate und des Onto-
logical turns zur anthropologischen Forschung“. Er beschäftigt sich aus einer wis-
senschaftstheoretischen Perspektive mit den Fragen der ethnographischen Reprä-
sentation und diskutiert die Überlegungen der ‚Writing Culture Debate‘ und dem
‚Ontological Turn‘.
Das Thema des Essays „Die Dämonen der Theorie – Blasiertheit, Selbstzweifel und
gesellschaftskritisches Begehren“ von Martin Krempel, einem Gastautor aus Jena,
ist die Subjektivität im theoretischen Denken. Der Ausganspunkt Krempels ist Max
Webers Rat, dass es in der wissenschaftlichen Arbeitsweise die eigenen, inneren
‚Dämonen‘ ernst zu nehmen gilt. Unter Bezugnahme auf Überlegungen von Gilbert
K. Chesterton und G.F.W. Hegel arbeitet der Autor heraus, warum Blasiertheit und
destruktiver Selbstzweifel innerhalb der theoretischen Arbeit so leicht auftreten
können, um anschließend zeigen zu können, wie mit beiden positiv umgegangen
werden kann.
Die leitende Frage in Noura Hafez’ theoretisch ausgerichtetem Beitrag „Wahnsinn
und Postmoderne – Wird der Wahnsinn in der Postmoderne integriert?“ ist, ob in
der Postmoderne, die die starren Normen der Moderne zu relativieren suggeriert,
der ‚Wahnsinn‘ integriert ist und wie in der postmodernen Gesellschaft mit diesem
umgegangen wird.
In der empirisch ausgerichteten Arbeit „Mythen des Raumes – Analyse immobi-
lienwirtschaftlicher Konstruktion „besonderer Orte“ in der symbolischen Gentrifi-
cation am Beispiel von Berlin-Friedrichshain“ schlägt Theresa Schlegel, eine Gast-
autorin aus Potsdam, eine Analyse-Perspektive vor, die bereits existierende ökono-
mische Ansätze mit Überlegungen zur Gentrifizierung ergänzt. Mit Hilfe einer My-
thenanalyse nach dem Vorbild Roland Barthes‘ macht sie diskursive Strategien der
Immobilienwirtschaft sichtbar, die der Kommodifizierung städtischer Räume die-
nen sollen, wobei ersichtlich wird, welche besondere Bedeutung der symbolischen
Gentrification im gesamten Aufwertungsprozess zukommt.
1
der sozius – Vol. 2
In ihrer qualitativen Studie „Subjektives Empfinden von Kontrolle im offenen
Strafvollzug“ geht die Autorin, dem Forschungsparadigma der ‚Grounded Theory‘
verpflichtet, nicht von feststehenden Konzept von Kontrolle aus. Anstatt dessen
beschäftigt sie sich mit dem Thema Kontrolle als relativ zu den subjektiven
Empfindungen und den Lebenswelten der von ihr interviewten Inhaftierten, um von
da aus verschiedene Aspekte von Kontrolle im offenen Strafvollzug darzustellen.
Den Abschluss dieser Ausgabe macht Isabelle Weißer mit ihrem Beitrag „Das Le-
ben kam ohne Gebrauchsanweisung – Die soziale Bedeutung von YouTube Beauty-
Tutorials zwischen Bedienungsanleitung, Werbebildern und Cyborg-Utopien“. In
ihrer qualitativen Studie widmet sie sich YouTube Beauty-Tutorials. Mit Hilfe von
Goffmans Beobachtungen zeigt sie, wie in diesen Tutorials traditionelle Stereotype
aufrechterhalten werden. Vor diesem Hintergrund ist die Leitfrage der Autorin, ob
auch die Bedeutung, die Geschlechteridentitäten heute zukommt, Goffmans Thesen
stützen.
2
Daniel Kleboth

Fremdes Verstehen
Beiträge der Writing Culture debate und des
Ontological turns zur anthropologischen Forschung

______________________________________

Zum Autor

Daniel Kleboth, geb. 1990, ist Bachelorstudent im 6. Semester an der Universität
Konstanz in den Fächern Soziologie (HF) und Wirtschaftswissenschaften (NF).
Seine Interessen im Zuge des Studiums liegen insbesondere im Bereich der
Kultursoziologie und Ethnologie, wobei sich sein methodischer Schwerpunkt an
dem qualitativen Paradigma orientiert. Ab dem WS 2013 arbeitet er als
studentische Hilfskraft in verschiedenen Disziplinen am Arbeitsbereich Qualitative
Methoden des Fachbereichs Soziologie der Universität Konstanz. Seit Oktober
2014 befindet er sich im Praktikum zur Medien-, Kommunikations- und
Marktforschung in Berlin. Kontakt: [email protected]
__________________________________________________________________

Abstract
Bei der Betrachtung eines schlammigen Wasserlochs könnte die Antwort auf die
Frage nach dem ‚was ist‘ – ein Zeremoniehaus lauten. Dies mag dem Einen
befremdlich und vielleicht sogar exotisch erscheinen, für den Anderen ist es jedoch
nicht viel mehr als die banale Realität. Wie kann man das ‚Andere‘ verstehen und
auch wiedergeben?
Die vorliegende Arbeit beschäftigt sich dem Problem der Ethnographischen
Repräsentation und den Konzepten mit denen Kulturanthropologen und
Kulturanthropologinnen ins Feld gehen. Der erste Abschnitt befasst sich mit der
Writing Culture debate, deren Gegenstand, Erkenntnissen und Beiträgen. Im
zweiten Teil wird der Ontological Turn erklärt, empirisch verortet und dessen
Beiträge nach einer erkenntnistheoretischen Reflexion, dargestellt. Abgeschlossen
wird mit einer kritischen Reflexion und der Erkenntnis, dass beide Debatten
wichtige Beiträge zur anthropologischen Forschung verkörpern, wenn auch der
Ontological Turn noch in den Anfängen steht.
3
der sozius – Vol. 2

1. Einleitung

Betrachtet man die Sozialwissenschaften als Kulturwissenschaften, so kann man
seit dem letzten Drittel des 20. Jahrhunderts „Kulturwissenschaften als ein
spezifisches, intern vielfach differenziertes Forschungsprogramm
verstehen“ (Reckwitz, 2008, p. 15). Dieses Forschungsprogramm besteht Andreas
Reckwitz zufolge aus verschiedensten Disziplinen, zu denen zum Beispiel die
Anthropologie, die Literaturwissenschaft, die Kommunikationswissenschaft, die
Ethnologie und viele mehr gehören (vgl. ebd., 2004, p. 2). Dies soll zeigen, dass
sich ein modernes Verständnis von der Beforschung der Kultur entwickelt hat,
welches es nicht zulässt, sich auf eine Methode oder Perspektive zu beschränken.
Durch den „Cultural Turn“ (vgl. ebd., 2000) rückte die Kultur als Gegenstand der
Analyse immer stärker in den Fokus vieler Geistes- und Sozialwissenschaften,
deren Vertreter mit verschiedensten Ansätzen versuchten, Kultur zu definieren.
In dieser Arbeit geht es mir nicht darum, Kultur zu definieren oder gar als
Gegenstand der Analyse zu bestimmen. Kultur durch eine Definition in feste
Schranken zu weisen oder durch meine Wortwahl die ethnologische Forschung auf
Kultur zu determinieren, würde meinem Anliegen entgegensteuern. Ich möchte es
nämlich offen lassen, ob der Forschungsgegenstand der Ethnologie oder
Kulturanthropologie1 nun als Kultur bezeichnet wird oder nicht. Es geht mir
vielmehr um zwei Debatten, die sich zu diesen wissenschaftlichen Disziplinen und
deren Konzepten bei der Erforschung von Kulturen einmal in den späten 70er
Jahren und nun auch in jüngster Zeit gebildet haben.
Welche Rolle wird zum Beispiel der Schrift innerhalb der Kulturanthropologie
zugewiesen, welche methodischen Konsequenzen ergeben sich daraus und welche
Vorannahmen und Konzepte müssen bei der Forschung in anderen Kulturen

1 Aus Vereinfachungsgründen habe ich in der vorliegenden Arbeit mit Begriffen, wie zum Beispiel
Ethnologe, Anthropologe, Ethnograph gearbeitet, mit denen ich mich jedoch sinngemäß auf
dasselbe beziehen möchte. Es geht hier, trotz bestehender Unterschiede, nicht um die exakte
Abgrenzung dieser Felder voneinander, sondern um den Bezug zur Writing Culture debate und
zum ontological turn, und um deren Einflüsse auf die wissenschaftliche Erforschung ‚anderer
Kulturen’. Auch das mit diesen Begriffen bezeichnete Subjekt soll trotz der Verwendung einer
maskulinen Schriftform nicht auf das männliche Geschlecht determiniert werden. Mit den
Begriffen ‚ich, wir, uns, unser‘ beziehe ich mich im Allgemeinen auf Subjekte, die in westlicher
Denktradition stehen und meine damit in erster Linie den westlichen ‚Anthropologen‘.

4
Kleboth – Fremdes Verstehen

besonders reflektiert werden und wie kann eine andere Kultur überhaupt
‚erfasst‘ werden, sind zum Beispiel Fragen, die von diesen Debatten aufgeworfen
wurden. Doch was sind die eigentlichen Beiträge dieser Debatten?
Um diese Sachverhalte besser verstehen zu können, habe ich mich in der
nachfolgenden Arbeit mit der Writing Culture debate und dem ontological turn
innerhalb der anthropologischen Forschung beschäftigt und diese hinsichtlich ihrer
Forderungen und Erkenntnisse reflektiert.
Dies ist ein sehr interessantes Thema, gerade deshalb, weil Kulturanthropologen zu
‚Sprechern‘ für andere Menschen werden und dies ein nicht unproblematischer
Prozess ist, der deshalb näher beleuchtet werden sollte. Kann man eine Kultur
erfassen? Unter ‚Erfassung‘ verstehe ich nicht nur den ‚Zugang‘ und die
Konservierung – obwohl auch das allein schon Schwierigkeiten mit sich bringen
kann – sondern auch die Aufbereitung für den ‚heimischen‘, wissenschaftlichen
Betrieb. Da die Ethnologie und Anthropologie wissenschaftliche Disziplinen sind,
entsteht für sie auch ein gewisser Zugzwang die ‚Ergebnisse‘ ihrer Forschung in
unserer Gesellschaft in einer für uns verständlichen Form zu präsentieren. Ohne
diesen Zugzwang würde jegliche wissenschaftliche Disziplin ihren Anspruch auf
wissenschaftliche Autonomie verlieren.2
In der nachfolgenden Arbeit möchte ich mich im Allgemeinen mit dem Problem der
„Ethnographischen Repräsentation“ (vgl. Kumoll, 2005, pp. 9-18) beschäftigen und
dabei mein Hauptaugenmerk auf die zwei oben genannten Debatten richten, da sie
sich dieser Problematik annehmen und sich mit den Vorgehensweisen
ethnologischer Forschung auseinandersetzen. Die jeweiligen Debatten werde ich
dabei ausführlich erläutern um daran anschließend deren Beiträge veranschaulichen
zu können.
Im ersten Schritt werde ich mich auf die Writing Culture debate fokussieren. Ihre
methodologische Herkunft, ihren Hauptvertreter und dessen Methode zu
explizieren gehört ebenso dazu wie auch ihre Beiträge zur Ethnologie abschließend
zu veranschaulichen.
In einem zweiten Schritt werde ich über den sogenannten ontological turn sprechen

2 Vergleiche hierzu die Definition von ‚Wissenschaft‘ in 2.1. Methodologische Verortung:
Ethnologie.

5
der sozius – Vol. 2

und diesen als weiteren Beitrag innerhalb der ethnologischen3 Forschung aufzeigen.
Dazu werde ich seinen ‚Gegenstand‘ bestimmen, um ihn anschließend anhand einer
seiner Hauptvertreter – Eduardo Viveiros de Castro – und dessen Forschung bei den
Arawaté etwas näher zu erläutern und somit empirisch zu verorten. Um dessen
Postulat und damit den Gegenstand des ontological turns im Allgemeinen besser
verstehen zu können, werde ich diesen dann aus erkenntnistheoretischer
Perspektive reflektieren. Dieses Vorgehen soll eine Hilfestellung dafür bieten, um
die in einem letzten Schritt folgende Zusammenführung beider Beiträge zur
anthropologischen Forschung und vor allem die kritische Reflexion des ontological
turns besser nachvollziehen zu können. Abschließen werde ich mit einem aus dieser
Reflexion hervorgehenden Fazit zu den vorgestellten Bestrebungen, wobei auch
hier das Gewicht auf dem letztgenannten Beitrag liegen wird.

2. Die Writing Culture debate

Die Writing Culture debate stellt eine Art ‚Bewegung‘ innerhalb der Ethnologie der
späten 70er Jahre dar und beschäftigt sich in erster Linie mit deren forschenden
Subjekten, deren Vorgehensweisen, Erkenntnisinteressen, deren Ergebnissen und
wiederum deren ‚tatsächlicher‘ Aussagekraft.
Um die Writing Culture debate kontextuell einordnen und besser verstehen zu
können, werde ich sie somit im ersten Schritt methodologisch innerhalb der
Ethnologie verorten und dabei die Ethnologie als Wissenschaft herausstellen
beziehungsweise erklären. Daran anschließend gehe ich auf ihren ‚Gegenstand‘ und
auf zwei erste, für den Verlauf der Debatte wichtige Einflüsse etwas genauer ein.
Danach thematisiere ich Clifford Geertz als ihren Auslöser und dessen
Beschäftigung mit der Autorität des Ethnographen und gebe darauf folgend einen
kleinen Exkurs zu Geertz´ ‚entwickelten‘ Methode der dichten Beschreibung (vgl.
Geertz, 1983). Zum Schluss des Kapitels werde ich die Beiträge der Writing Culture
debate zur Anthropologie aufzählen, wonach ich dann zum ontological turn
übergehen werde.

3 Ethnologie wird in dieser Arbeit mit dem Begriff der (Kultur-)Anthropologie beziehungsweise
dem in den USA verwendeten Begriff der cultural anthropology gleichgesetzt.
6
Kleboth – Fremdes Verstehen

2.1 Methodologische Verortung: Ethnologie

Ethnologie hat ihren Ursprung in der Anthropologie, welche man allgemein
formuliert als „Wissenschaft vom Menschen“ (Fischer, 2006, p. 17) bezeichnen
kann, wobei diese Betitelung relativ holistisch ist und deshalb vor allem in den USA
weiter in einzelne (Unter-) Disziplinen differenziert wird. Da der Mensch viele
Ebenen der Betrachtung zulässt und diese nicht alle unter Anthropologie erfasst und
gelehrt werden können, wird diese zum Beispiel im Großen in eine physische
beziehungsweise naturwissenschaftliche Anthropologie und eine
geisteswissenschaftliche Anthropologie unterteilt, während diese dann wiederum
im Kleinen weiter in einzelne Disziplinen aufgespaltet werden. Eine davon ist die
Sozial- oder Kulturanthropologie, die aktuell meist durch die Bezeichnung
Ethnologie ersetzt wurde oder äquivalent zu jener verläuft. Ethnologie beschäftigt
sich nicht mit der eigenen, sondern in erster Linie mit einer dem Ethnologen
fremden 4 Kultur. Der Begriff ‚Ethnologie‘ setzt sich aus den beiden
Wortbestandteilen „Ethno-“ und „logie“ zusammen, welche sich von den
griechischen Begriffen „ethnos“, was so viel wie „Volk“ bedeutet, und „logos“, was
übersetzt etwa „Kunde“ bedeutet, ableiten und kann somit mit „Volkskunde“ oder
„Völkerkunde“ übersetzt werden. Die Bezeichnung Völkerkunde wurde seit
Anfang des 20. Jahrhunderts durch die der Ethnologie ersetzt und so auch als
wissenschaftliche Disziplin an Universitäten gelehrt (vgl. Fischer, 2006, pp. 16-17).
Ethnologie ist somit eine ‚Wissenschaft‘ und zugleich ein Teilbereich der
‚Wissenschaft‘. Doch was ist ‚Wissenschaft‘? Eine Definition ist an dieser Stelle
angebracht, da diese auch gerade im Hinblick auf die Reflexion des ontological
turns im Hinterkopf behalten werden soll. Eine Definition aus vielen wäre: „Jede
intersubjektiv überprüfbare Untersuchung von Tatbeständen und die auf ihr
beruhende, systematische Beschreibung und – wenn möglich – Erklärung der
untersuchten Tatbestände“ (Körner, 1980, pp. 726-727). Im Falle der Ethnologie ist

4 „Fremd sind alle Lebensweisen, alle Kulturen bis auf die eigene. Aber die Untersuchung des
Fremden zielt letztlich darauf ab, das Eigene, angeblich Bekannte, zu verstehen.“ (Fischer, 2006,
p. 24).

7
der sozius – Vol. 2

es also die wissenschaftliche Untersuchung fremder Kulturen und Völker, die
systematische Beschreibung dieser und die Erklärung deren sozialer Phänomene.
Die systematische Beschreibung dient dem Erhalt von Wissenschaftlichkeit und
somit der intersubjektiven Überprüfbarkeit, zur Erhaltung wissenschaftlicher
Autonomie.
Die Writing Culture debate beschäftigt sich mit dem methodischen Vorgehen der
Ethnologen, der Rolle des Ethnologen selbst, den Prämissen welchen sich dieser
zum Beispiel im Prozess des Schreibens unterordnet, als auch mit dem
Erkenntnisgewinn, den er zu erreichen versucht. Das Ganze beruht auf der Basis
von Schrift.

2.2 Gegenstand der Writing Culture debate

Die Writing Culture debate kam mit dem Werk „Writing Culture: The Poetics and
Politics of Ethnography“ (Clifford & Marcus, 1986) vorerst zu einem Höhepunkt,
wobei wichtige Einflüsse durch Clifford Geertz aufkamen, der sich unter anderem
mit Bronislaw Malinowskis Forschungen beschäftigte. Weitere Einflüsse
entstanden auch durch andere, insbesondere postmoderne Strömungen, die den
Strukturalismus hinter sich lassen wollten.5 Aus dem Namen des Werkes kann man
dabei mehrere Bedeutungsebenen extrahieren, nämlich eine Ethnographie als
Kulturbeschreibung, eine Kultur – beziehungsweise im weiteren Sinne – eine Praxis
des Schreibens und die ethnographische Schrift. Die ‚Kulturbeschreibung‘ bildet
hier die erste Ebene und ist als das, was Ethnologen schon immer wollten, nämlich
‚über Kulturen schreiben‘, zu verstehen. Die zweite Ebene bezieht sich auf die
Vorgehensweise des ‚Schreibens als Methode‘ aus der Tradition insbesondere
westlicher Wissenschaften. Die dritte – oft auch die am umstrittensten diskutierte
Ebene – bezieht sich dabei auf die ‚Niederschrift‘, und somit auch die damit

5 „Geertz paved the way for blurring the lines between, on the one hand, a rising interest in
poststructuralism, deconstructionism, and literary studies and, on the other, a growing
epistemologically and politically motivated scepticism in anthropology concerning ways of doing
anthropological research.” (Zenker & Kumoll, 2010, p. 3).
Die postmodernen Strömungen und insbesondere deren hermeneutische Erkenntnisse werden von
Wolfgang Habermeyer eingehend in „Schreiben über fremde Lebenswelten“ (1996, pp. 87-146)
erläutert. Diese Denktraditionen hatten zusätzlich einen nicht geringen Einfluss auf die writing
culture debate und deren Fokussierung auf Schrift.

8