Table Of Content

■ I.S * *1 I \i\V /f-·♦!·. ,o . /.' \ У , Ί) • I t ( А К А Д Е М И Я П А У К C G ^G -B .„. η И И С Т И Т У Т И С Т О Р И И П Е Р В А Я М И Р О В А Я В О И Н А г 1914-1918 J V · ' ■ Ί Ь И И З Д А Т Е Л Ь С Т В О « Н А У К А » М о с к в а 1 9 6 8 о т Р Е Д А К Ц И И Настоящая книга представляет собой coopmiK nepepaooTaFi- ных авторами докладов и сообщений, сделанных на VH научной сессии секции «Основные закономерности н особенности развития России R период империализма» Научного совета по комплексной проблеме «История Великой Октябрьской социалистической рево люции». Сессия проходила в Москве с 17 по 20 ноября 1964 г. и К была посвящена истории первой мировой пойны В работе сес сии приняли участие 170 исследователей из различных республик и областей страны. На пленарных и секционных заседаниях было за сл у та и о и обсуждено около 50 докладов и сообщений. В связи с ограниченным объемом сборника в нем публи куются далеко не все материалы сессии. Это касается прежде 1 всего острой и интересной дискуссии, развернувн ейся на пленар ных и секционных заседаниях; ее сж атое изложение дается ред коллегией в настоящей статье. Далее, в сборник не вошли докла ды и сообщения, уже опубликованные на страницах исторических журналов а такж е выступления, сделанные на базе моногра фий, вышедших в свет накануне 'нли после сессии. Наконец, ряд авторов по разным причинам не сумели подготовить свои мате риалы к печати. О некоторых из них сказано ниже. О содержании других читатели могут судить по тексту опубликованных перед сессией тезисов Материалы предыду'лих секций оиубликоваиы в сборниках; «Особспиости аграрного строя России в период империализма» (М., 1962); «Об особенно стях империализма в России» (М., 1963); «Большевистская печать и рабо- иочий класс России в годы нового революционного 'подъема» (М., 1% 5); «Рабочий класс и рабочее движение в России. 1861— 1917 гг.» (М., 1966). А. Я. Л р е О некоторых вопросах революционной ситуации.—«Вопросы Б X. истории КПСС», 1966, Л*" 5; Я. Г. Т е м к и и. Разоблачение В. И. Ленииы.м «левого» сектантства в годы первой мировой войны.— «Вопросы истории КПСС», 1964, № 8. «Научная, сессия по истории первой, мировой вошпл». Секция ί. Дипло.мати- ческяя и военная история нервои мировой войны; то же. Секция П. Влня- Ηΐιρ первой мировом войну на cυциp.^μIp-ЭIypI^o^шчecιv^fίo историю России; а в отличие от некоторых предшествующих сессий, на обсужде ние которых выпосилась какая-либо проблема, данная сессия, приуроченная к 50-летиго начала первой мировой войны, была многоплановой. Планируя се, бюро секции Научного совета пре следовало две основные задачи. Одна из них состояла в выявле нии состояния изученности проблемы в целом, другая — в з а креплении комплексного подхода к изучению важнейших про блем истории России в годы первой мировой войны. На эти з а дачи обратил внимание участников сессии председатель секции Научного совета А. Л. Сидоров, выступивший с докладом о влия нии воины на социально-экономическое развитие России. Л. Л. Сидоров подчеркнул, что изучение российской экономики периода империализма имеет огромное значение для понимания места России среди государств, участвовавших в первой мировой войне. М, Н. Покровский блестяще разоблачал мифы об ее при чинах, создававинюся буржуазной историографией. Но сам он ошибочно считал наиболее активной силой в развязывании войны царизм с его традиционной политикой внешней экспансии и тер риториальных захватов. М ежду тем уже первое поколение совет ских историков в 20-х годах убедительно доказало, что хотя на кануне войны в России сложился финансовый капитал, однотип 11 ный с МОНОНОЛИСТИЧССК М капитализмом Запада, и что российский капитал имел собственные имнериалистические цели, однако в развязывании войны России принадлежала второстепенная роль по сравнению с главными империалистическими державамп — Англией и Германией. М. И. Покровский воспринял достижения .молодой советской науки в их наиболее спорном и несостоятельном варианте. Он солидаризировался со взглядами Вапага и Крицмана, согласно которым Россия была полуколонией англо-французского импери ализма. Отсюда следовало, что империалистические устремления российской буржуазии вообще не имели значения или играли не сравненно меньигую роль, чем традиционная политика царизма» а последняя шла на поводу у Англии и Франции. К началу 30-х годов молодые советские историки сумели преодолеть указанную версию. Отказал^'я от нее и сам Ванаг, но вслед за тем ошибоч ная коиценция полуколониальной зависимости России была за креплена в «Кратком курсе истории В К П ( б ) » и объявлена непре рекаемой истиной. Участие России в войне в составе Антанты уже не нуждалось в объяснении экономическими и по,литическими противоречиями России с Германией и Австро-Венгрией. Эти про тиворечия перестали изучаться, и даж е до снх пор они должным образом не исследуются. то же. Секция III. Борьба классов н партий в годы первой мировой войны М., ЛБП Института истории АН СССР, J964. Указанная концеппня породила такж е представление о недо· статочнок развитости российского монополистического капита лизма п надолго задержала разработку проблемы государствен но-монополнстическо го капитализма в России. Большая работа в этой области проведена советскими историками лишь за послед ние 10— 15 лет. Сильно продвинулось вперед изучение военной экономики и ее регулирования, возникновения государственно- монополистического капитализма в плане материальных предпо i сылок социалистической революции, хотя пробелы в изучении этой тематики еще значительны. Но главный недостаток заклю» чается в том, что мы не доводим изучение военной экономики до исследования ее воздействия на социальные и политические сдви ги в России, остается в тени важная социально-политическая сто рона регулирования экономики. Приступив с запозданием, по инициативе и при активном участии представителей буржуазии, к военному регулированию экономики, правительство делало тре тий и последний вынуждеииый шаг к буржуазной монархии. Но это уже не могло укрепить союз царизма с мо]Юполнстической буржуазией. Подъем революционного движения перерос в рево люционный кризис, который наши историки не сумели полностью связать с общественным кризисом. Возник «кризис верхов», из которого буржуазия искала выход путем подготовки дворцового переворота. По словам В. И. Ленина, это была «временная ситу ация», но ее сумел иcπoл^>зoвaτь рабочий класс. У нас ж е пока нот ни одной серьезной работы об этой ситуации, о дворцовом заговоре. Историки еще не изучают влияние военной экономики па из менение структуры рабочего класса, на положение отдельных групп буржуазщт, на обострение противоречий в национальных районах. Ленинское положение о войне как «великом ускорителе» касается ие только государственно-монополистического капита лизма как материальной предпосылки социалистической револю ции. Ленинское положение относится прежде всего к качественно новой ступени классовой борьбы, к вызреванию субъективных предпосылок низвержения капитализма в наступившую эпоху со циалистической революции. Сообщения, сделанные в секции по социально-экономической проблематике истории первой мировой войны, показывают, что в научный оборот вводится все больше нового конкретно-историче ского материала. Выделяются сообщения, в которых впервые ис следуются государственное регулирование кожевенной промыш ленности (В. Я. Лавёрычев — М осква), Нижегородское заво д 1 1 ское совещание и использование его аппарата для орга П зации ^\. совнархоза после Октября (Н. Добротвор — Горький), работы государственных оружейных заводов (В. Н. Ашурков — Т у л а). Новизной и значимостью материалов отличались сообщения о развитии (|)iiHjancoBoro капитала в судостроительной промышлен- § 1 ГОСТИ Юга России в годы первой мировой войны (К. Ф. ПТацил- ло — М осква), о мероприятиях по ликвидации так называемого немецкого засилья (В . С. Дякнн — Ленинград), об организации больничных касс и фактической численности застрахованных пе ред Февральской революиией (Ж. 3. Фалкова — Л е т т г р а д ) , об изменениях в составе бакинского пролетариата во время пеовои мировой войны (С. С. Ллияров — Б ак у ). В сообщении Л П. По- гребинского (Москва) была более обстоятельно рассмотрена история Комитета по распределению железнодорожных за к а зов — тема, с которой автор выступал уже на Ленинградской сес сии Научного совета (1961 г.). Однако в прениях указывалось, что даж е по нейтральному вопросу экономики первой мировой войны — государственно-мо нополистическому капитализму — еще недостаточно исследовано регулирование в отраслевом и районном разрезе. Настоятельно необходимо изучить регулирование угольной и нефтяной промыш ленности (А. Л. Сидоров), работу всех местных заводских сове щаний (П. М. Добротвор, В. В. Адамов — Свердловск), недоста точно изучены практические результаты деятельности централь ных органов системы регулирования — Особых совещаний. Вместе с тем одного накопления фактического материала уже недостаточно. Обсуждение проблем воентюй экономики пытнло за пределы содержания сделанных сообщений и охватило корен ные вопросы социально-экономической истории первой миро вой воины и д аж е российского капитализма и империализма в целом. В. И. Бовыкни (Москва) правильно отметил, что все еще пре 1 обладает тенде щия объяснять сложности и неудачи военного регулирования экономики в России специфически российскими, а иногда и субъективными причинами. Назрела задача обобще ния уже имеющегося огромного фактического материала. При разном уровне экономического развития воздействие первой ми ровой войны на экономику всех участвовавших в ней стран имело свои общие закономерности, а отсюда возникли и общие узловые задачи военного регулирования экономики. Одной из таких главных задач был вопрос о рабочей силе. Перед правительстваΜΙΪ всех воюющих стран стоял общий вопрос: как сочетать комплектование армии с обеспечением рабочей си лой производства в тылу. Всюду, хотя и в разной степени, проис ходило снижение качественного состава работающих и падение производительности труда, обострялась задача обеспечения про изводства квалифицированными рабочими. Везде война вызвала чрезмерную перегрузку железнодорож ного транспорта. В ходе войны транспорт все хуже справлялся с перевозками для фронта и тыла и все больше «разлаживался», хотя и в неодинаковой степени в отдельных воюющих странах. 7 Это рарущо, о (|)ункцнрииро1}31111е сложипц19Г9СЯ ранее разд^чр- нпя труда между отраслями народного хозяйства н между рай онами страны. Война нарушила международные экономнческне связи и сло жившееся международное разделенне труда, что опять-таки опре деляло общность задач военного регулирования экономики. О б щей для всех воюющих стран была и задача финансирования вой ны, решаемая иутем ннфлящп!, которая нарастала с лавинной скоростью. Такова общая основа государственного вмешательства и воен 1 ного регз^ ировання экономики, а вместе с тем и формирования государственно-монополистического капитализма во время пер вой мировой войны. Пределы и возможности регулирования определяются степенью обобществления производства в рамках капиталистического хозяйства, степенью его монополизащн!. По этому для разных стран и даж е отраслей эффективность регули рования оказывалась различной. Но везде она имеет свои пре делы и в любом случае приводит к кризису самой системы капи тализма. Т. Д. Круиина (Москва) поддержала мысль о необходимости теоретического осмысления проблемы военной экономики в с р а в нительно-историческом сопоставлении PoccHij с другими страна ми. Важнейшая закономерность развития капиталистического хозяйства в первую мировую войну, указала она, заключалась в его милитаризации. Важным элементом политики милитариза ции была милитаризация труда. Конкретное выражение она наш ла в переводе рабочих на положение военнообязанных и в уста новлении на предприятиях военного режима. Практически на этот путь Ήpaвигeльcτвa стран как одного, так и другого блока стали с первых дней войны, хотя последовательность в проведении мер милитаризации, их характер в различных странах определялись и особенностями структуры народного хозяйства, и конкретными условиями военной обстановки. Во Франции условия труда, быта и отдыха военнообязанных рабочих регламентировались государственной властью, а участие их в забастовках, которые рассматривались как бунт, каралось по законам военного времени. В Англии военнообязанные рабо чие освобождались от воинской повинности, но должны были подчиняться военному ведомству. В Германии с 1916 г. был из дан закон о всеобщей трудовой повинности. В России милитаризация раньше всего распространилась на рабочих казенных заводов, для которых уже в 1914 г. были огра ничены самовольный уход и переход с работы на работу. Что касается промышленности в целом, то вопрос о милитаризации труда был поставлен в связи с планом ее мобилизации 1915 г., когда в буржуазных и правительственных кругах возник ряд про- ектов. Среди них следует отметить предложение Совета съездов ^ представителей промышленности и торговли об объявлении воен нообязанными рабочих на заводах, выполняющих зак аз для воен ных нужд; проект перевода на военное положение, возникший в Петроградском обществе заводчиков и фабрикантов; проект Ми нистерства промышленности и торговли «О Mo6HviH3aij.HH про- мынгленности» и др. Помимо основной цели — обеспечения промышленности рабо чей силой, все проекпл милитаризации труда преследовали цель борьбы с рабочим движением и обуздания рабочего класса. Страх перед рабочим движением вызвал, особенно в среде буржуазии, разногласия по вопросу о методах проведения милитаризации труда в России, обусловил лавирование правительства. В резуль тате ни один из проектов не получил утверждения. Однако систе ма, определявшая условия труда рабочих, которые получили отсрочку от призыва в армию, суровые карательные меры по от ношению к участникам забастовочного движения создалг! в Р ос сии порядок, который нельзя охарактеризовать иначе, как «воен ную каторгу». Ю. И. Нетёсип (Рига) подчеркнул, что крупным недостатком современных исследований по военной экономике России являет ся их недостаточный теоретический уровень. Наши историки и экономисты исходят при анализе из неопределеииого представ ления о «хозяйственной разрухе» («нарастает» с началом войны, становится фактом где-то около 1916 г., достигает степени «ката строфы» по.здпее и пр.). М ежду тем нам известны попытки в со ветской специальной литературе 20-х годов рассматривать воен ную экономику в целом как процесс капиталистического воспро изводства, принципиально отличный от «простого» и «расширен ного» воспроизводства. В некоторых работах экономистов социа листических стра;н схема «суживающегося воспроизводства» (по другим определениям, «снижающегося воспроизводства», «от рицательного расширенного воспроизводства» и т. п.) расс.мат- ривается как одна из основных и перспективных схем (например, в работах польского экономиста О. Л анге). Разработка истории военной экономики России в строгих, определенных категориях экономической теории может принести только пользу. И. Ф. Гиндин (Москва) обратил внимание на значение госу дарственно-капиталистического хозяйства и государственной капиталистической нолитщчи в России. В отличие от Запада в России получился некий симбиоз государственного капитализма и нового государственно-монополистического капитализма. Как показал в своих работах К. И. Т ар и о вск и й н асго ян щ м и государ ственно-монополистическими организациями были Металлурги- 4 К. IL Т а р н о в с к и й . Формирование государственно-монополистического капитализма в P : . М., 1958; см. также: В. И. Б о в ы к и п , И. Ф. Г ин cs chh д и и , К. И. Т а р н о в с к и й . Государствепно-монополпстнческип капита лизм в России (К вопросу о предпосылках социалистической революции).— «История СССР», 1959, № 3, стр. 115— 116. 8 ческии комитет и адекватные ему органы по непосредственному регулированию промышленности, «нижние этажи», по вы раж е нию К. II. Тарновского, всей этой громоздкой системы. В то же время «верхние этажи» — Особые совещания, были в основе своей государственно-капиталистическими органами. Не предста вители монополистической буржуазии, а генералы и министры имели там решающее значение. Эта особенность государственно- 1 1 монополистического к а и тализма в России, заложенные в нем и обострявшиеся с подъемом революциопиого движения противо' речия между царским правительством и буржуазией ослабляли всю систему военного регулирования страны. Поддерживая предшествующие выступления, II. Ф. Гиндин отметил, что задача финаисиропапин мировой войны выражает более глубинные нарушения сложившихся ранее пропорций м еж ду фондами воспроизводства и фондами потребления. Помимо них, возникает огромный фонд «военного потребления», который поглощает как продукцию отраслей, производящих средства производства, так и предметы массового потребления. Рост ин- фляции как способа фипансировання войны выражает решение этой задачи прелчде всего за счет сужения фондов потреблС1П1Я трудящихся. В колониалистских странах Запада задача финан сирования НОННЫ решалась еще за счет экономики колоний и полуколоний, резкого усиления их эксплуатации. Тем самым пер 1 вая мировая война положила начало кризису коло шальной си стемы. На необходимость нзучеиня влияния военной экономики па изменения в соотношении классов и расстановке классовых сил указывалось в ряде выступлений. О конкретных структурных из менениях в составе рабочс;го класса говорили С. С. Алняров и Ю. И. Нетёсин. В связи с этим был nocTaBvieii общий вопрос о рабочей аристократии в России, об отсутствии у историков, зани- маюндихся российским капитализмом, ясности в определении самого понятия «рабочая аристократия». По мнению Нетёсииа, в определении этого понятия надо исходить из новей их работ со hi ветских историков и экономистов но проблемам современного капитализма. В них установлено, что существенным признаком рабочей аристократии является получение ею, более или менее постоянно, заработной платы в размере, превышающем стои мость полного воспроизводства рабочей силы. В России пред военных лет, можно полагать, стоимость такого воспроизводства составляла в условиях промышленного города 8 0 0 —900 руб. в год на основного рабочего. 1 1 Однако Нетёсии, Доброт юр и другие отмечали, что изуче[ ие действтгтельного движения цен в годы войны, а следовательно, и определение жизненного уровня рабочего класса и его отдельных слоев ведется неудовлетворительно. Столь ж е неудовлетворитель но обстоит дело с изучением нормы эксплуатации, т. е. действи 9 тельного уровня доходов эксплуататорских классов и их распре деления между различными группами буржуазии. Очень слабо разработана методика изучения балансовой отчетности, которая в отличие от обычной экономической статистики имеет как об щую, так и свою, российскую специфику. Без освоения этой мето дики пе может быть правильно подсчитана вся масса прибыли, а следовательно, и норма эксплуатации в целом, и величина дохо дов, достающихся основным группам буржуазии. Ψ Среди выступлений, посвященных положению национальных "Л районов в годы войны, надо выделить сообщение X. Т. Турсунова (Ташкент) о национально-освободительном движении народов Средней Азии в годы первой мировой войны ^ Л. Н. Гулиев (Б аку) развернуто показал влияние войны на социально-эконо мическую жизнь Азербайджана и на этом примере — склады ва ние социально-экономических предпосылок для социалистических преобразований после Октябрьской революции. П. Г. Галузо (Алма-Ата) отметил, что для понимания вопро са о двух путях развития капитализма в колониальных и полу колониальных национальных районах страны решающее значе ние имеет ленинское положение об октябристском капитале. В . И. Ленин показал, что вся российская буржуазия, от торгово купеческого капитала на окраинах страны до моионолистичсской буржуазии в центре, использовала самые грубые формы эксплу атации, а на окраинах — и докапиталистические, торгово-ростов щические формы®. Положение об октябристском капитале в ко нечном счете приводит к объяснению и того, почему в националь но-освободительном движении в России складывались не только социально-экономические иредпосылки буржуазно-демократиче ской революции, но и се перерастания в социалистическую^. В. И. Бовыкии возражал против универсализации понятия «октябристский капитал» и говорил о необходимости коикретио- исторического изучения этого сложного социально-экономическо го явления. В связи с этим он сообщил, что собственные его изы скания выявили массу примеров того, как самые новейшие по ■i своему типу российские монополии широко использовали архаи ческие формы эксплуатации. Нетёсин поддержал выдвинутое Гиндиным деление русской буржуазии по различным истокам ее формирования, в частности, выделение московской буржуазии, выросшей на основе развития ® X, Т у р с у н о в , Восстание 19Ш г. в Средней Азии п Казахстане. Ташкент, 1962. ® Термин «октябристский капитал» у В. И. Ленина — производный от партии октябристов. К пен примыкала значительная часть российской крупной буржуазии, которую В. И. Ленин характеризовал как хищников перпона- чального накопления (см. В. И. Л е н и н . Поли. собр. сс*ч,, т 16, стр. 141; т. 23. стр. 106; т. 48, стр. 12— 13). ^ Аргументацию см. в кн.: П. Г, Г а л у з о . Аграрные отношения па юге Ка захстана в 1867— 1914 гг. Алма-Ата, 1965, стр. 5—35, 327— 343. 10